前段时间在产品群里，群友提了一个问题：怎么区分新兴事物，应该如何看待它，是否需要持续追逐它？
1、what：风口是什么。
究竟算盲目追风口追热点，还是抓住时代机会？这些所谓的机会是真的机会还是泡沫？需要我们拥有眼界和洞察力，所以我们应该如何看待这些新兴事物？。
2、why-how。到底要不要追逐热点？怎么追？还是深耕自己的领域，抵抗诱惑？或者是深耕自己为主+抓趋势看机会？
其中应该如何取舍、权衡得失、主次分配？希望大家能帮忙提供见解。
以下是我的回答：
---------没有感情的分割线---------
我其实是一个不太善于迅速追逐新事物的人，不像有些朋友具备天生的好奇心和驱动力。因此在这样的性格下，表达自己的观点。
这个问题很大，因为“新兴事物”是一个非常宽泛的定义，这位同学提出问题之后，大家以AIGC作为例子讨论，说得都很有道理。
但AIGC只能代表新兴事物的一个种类，因此我觉得即便讨论出了结果，也无法回答这个的问题（这也是日常群聊的一大难题，大家容易越聊越小，反而不利于我们从客观的视角看待问题）。
所以，我依然从麦肯锡结构化战略思维中提到的“定义问题”着手，试着梳理一下我的理解：
1、将新兴事物分类：先按照两个比较浅的维度做个区分
（1）自发型革新技术、政策导向型技术
（2）伪热点技术、真热点技术
（1）中的定义维度，是在新事物的“起源”层面，是自下而上的变革，即有了技术，再去找场景落地，或是自上而下的变更，即我们要去做，所以必须研究出来。
从这两个角度来看，自发型的革新，其实过去的几次工业革命都属于这一类，包括前些年很火的区块链、元宇宙、数字人啥的，刚出来的时候割了一茬一茬的韭菜，拿到了大量的投资，但现在来看，依然不温不火，甚至归于平淡。
那么如果我们去争相追逐类似的新兴事物，风险是相当高。
风险高的原因，一是本身新事物在未来的发展结果上扑朔迷离，二是自己的学习成本也高，真正成为行业专家的周期非常长，大部分人只能说了解一些，能真正成为“入门”都很难。
所以这也导致我们很难同时追逐多个新事物，最多就是有一些相似性的新事物，存在一定的迁移能力。
所以，对自发型事物的追逐，更像是赌博，押中了，单车变摩托，押不中，也不能说身无分文吧，但投入与收益比确实会很惨淡。
而（1）中的另一个政策导向型技术，我个人是更看好的，比如近年来的“双碳”政策引起的一系列绿色革命，里面涉及到特别多的产业、行业、高新技术，是值得我们去奔赴。
因为国家及历史性质的政策导向，轻易不会变，即便有变化也是在大框架上的微调，对于从业者来讲还好（教培这种属于例外），这里面未来会涌现更多的机会，以及很多的资金支持，相比于上一类的风险，这里会小很多。
（2）中的定义维度，是从“结果”来看，因为在技术刚出来的时候，以我们的认知很难辨别它是否有前景，反正看起来都挺唬人的，那么干就干，起码入门之后，即便行业不行了，也能形成不错的通用能力和失败经验。
不要小看这些失败经验，在新事物的追逐上，本身就是失败远大于成功。
另外，并不是当下的新就代表未来的新。以十年前的安卓、ios开发一样，当时香的要死，现在呢？
所以热点的真伪，具有时代性和探索性，如果真的想找到一个绝对又稳又爆的新事物，那肯定轮不到自己。
虽然我们所处的互联网行业，在新事物的接受度和及时性上，比其他行业领先了很多，但在互联网赛道下的从业者也有“三六九等”，我们大概率处在第九等，俗称“吃shi可能会赶上热乎的”（但我为什么要举这个例子？）。
当然，很多伪热点也能让小部分人一夜暴富，但大多数人还是韭菜，需要明确自己到底有没有割别人的能力。
人永远赚不到认知以外的钱，这句话需要谨记。
但反过来讲，不去博一下，自己可能就一眼看到头了，所以要不要去搏一搏？这种赌徒心态，就很矛盾。
但你想一下，自己生活中最多也就买个彩票，成本是能hold住的，假设让你真的上赌桌，还是不敢。
同样的道理，追热点，我们其实也不会真正去追，更多就是做个肤浅的了解，就像玩牌一样，知道规则，然后看别人玩，赞叹他，哇，你今天手气真好，哇，你牌技真棒。
底层的逻辑我觉得是一样的。
最后，总结一下：
要么不纠结于热点，做好自己当下的事，我们不去努力做第一波吃螃蟹的人，但尽量保证自己在二八定律的20%里，无论是哪个行业。
要么追政策导向型的真热点技术，现在看起来，AI肯定算一个，还有绿色战略下的新能源、储能、碳回收之类的，以及数据治理、数据建模、数据挖掘等各行各业都需要专家，还有国家被卡脖子的领域之类的，等等。
要么，就踏踏实实看热闹，做个吃瓜群众，起码保证了自己的生存底线。
当然，还有一位星友的留言也很经典：上行空间可期，下行风险可控。
只不过能够真正做到这一点的人，非常少。
