01.
总体来说有以下几种观点：
有一些网友觉得把《逆行人生》看作一部普通的正能量电影来看待就行了，不需要过度解读，只是当作一部普通的都市情感剧来娱乐消遣，也算得是一部充满正能量的影片。 也有一些网友觉得电影的剧情过于理想化，与现实很不相符。比如电影中的“骑士精神”有点过于表面化，创作团队对普通人生活的描绘有些高高在上，甚至带有一些刻板印象和傲慢，与真实的生活脱离较远。 还有一些网友对影片的态度较为矛盾。一方面，他们认可电影的初衷和积极的立意，认为它传达了某种程度的希望和力量；另一方面，他们也觉得影片在表现生活艰难方面缺乏深度，无法完全引起共鸣。
对我而言，从一个普通的观影者角度来看，片中的人物和故事似乎离我们的生活有点远，仿佛在看一场现实版的“变形记”。
02.
影片只要是关于什么的呢？
简单来说，电影讲的是原本在大厂做中层管理的中年男人高志垒，生活富足而安稳，但命运开了个大玩笑--被裁员了。在生活的重压下，高志垒走上了送外卖的路，最终靠送外卖实现了“逆袭”的故事。
整部电影看下来，主题还是关于“失业、中年危机、家庭、养老、教育”等社会性话题，在网上已是屡见不鲜。
电影的主题是讲述“骑士精神”，意在传递“生活再难，也要跑起来”的积极人生态度。
如果只是到这里，还是很认可的。只是在故事的结尾，大多数普通人没有逆袭罢了，最终只能在愈来愈逼仄的生存和社会环境下被迫做出为数不多选择后无奈生活而已。
03.
故事已经讲完，真的如电影里所说那么励志吗？
马克·吐温曾说过：“真相比小说更奇怪，因为小说必须讲得合情合理。”
可是高志垒的选择，对很多观众来说，确实有点“奇怪”。说实话，如果换成是我们普通人，被裁员后首先想到的应该是怎么多拿点赔偿金，好应对接下来可能的困难。
像电影里那样挥手砸碎会议室玻璃？还是省省吧，砸坏了可能还得赔公司钱呢！
电影里还有很多类似的设定，比如聋哑外卖员、女性外卖员、从小县城来到大城市打拼的外卖员……
乍一看，这些角色好像很有代表性，但仔细一想，总觉得它们跟现实生活有点脱节。
鲁迅先生曾经说过：“悲剧是将人生的有价值的东西毁灭给人看。”
然而在这部电影里，这些角色的悲惨似乎更多是为了“制造戏剧效果”来引起观众共情的，而非真实生活的反映。
04.
影片的结尾更是引发了广泛的争议。高志垒通过自己写的一个外卖小程序，成功赢得了总部的赏识，看似“逆袭”成功了。
但你有没有觉得这个结局太“理想化”了？很多人都在问：外卖员真的只是那些能力不是很强、学历不是很高的人才会选择的职业吗？
其实不然，现在的外卖员里有不少人是因为之前的工作时间不自由，选择送外卖作为一个相对灵活的工作，甚至有些人是真心喜欢这份职业。
梭罗说：“大多数人都在平静的绝望中生活。”这句话很适合形容电影外的现实生活，谁又说不是呢？
再说说高志垒为什么会去送外卖？因为他想保住房子、维持之前的高消费生活？听起来有点搞笑，但这恰恰暴露了电影创作团队对现实生活的疏离。
如果他们真的体验过普通人的生活，应该会明白，对于大多数人来说，送外卖的目的可能很简单：就是为了吃饱饭，交房租，维持基本的生活开支，而不是追求什么所谓的“高品质生活”。
所以最终啊，这部电影就成为了一个很有争议的话题。有人觉得它满满的正能量，但更多的人表示，影片脱离了现实，缺乏与观众的共鸣。
拍电影的那些人，即使再努力去演绎生活的窘迫，他们也难以真正理解那些“平凡人”的苦与乐。
毕竟，正如老舍所说：“生活是万花筒，丰富多彩，而不是只有一种颜色。”
电影结束后，演员们坐上豪车，喝着助理递来的饮料，这种与普通人生活的巨大差距，如何让观众感同身受、如何共情？
说到底，《逆行人生》就是一场“电影版变形记”，用一种看似励志的逆袭故事，包裹了一层华丽的包装，但这层包装却让人感到难以触及真实。从外面看很吸引人，真正进去以后才发现自己是不是来错了地方的错觉。
05.
作为消费者，还是需要带着理性的观点去看待，电影本身就是一项娱乐活动。在消费娱乐的同时，保持一些理性思考，比如在如此环境下普通人应该如何自救？如何找到属于自己的生活、热爱？
另外也希望未来的电影里，能够更多地反映真实的生活，少一些高高在上的自我感动，多一些对普通人生活的深入观察和细腻描绘。
毕竟，正如莎士比亚所说：“真实生活比任何戏剧都要生动。”
今天的分享到这，希望对你有所帮助~
