最近，淘宝对仅退款策略做了一些调整，简单说就是从一刀切升级成了区别对待。
作为用户，我会觉得淘宝的仅退款策略很爽。但作为商家，我可能就会骂人了。
现在，仅退款作为一种行业标准被各大电商平台跟进，似乎没有这项功能就残疾了一样。
最初拼多多引入仅退款策略是为了约束商家，因为平台上有很多都是白牌商家，质量和品质跟大牌是没法比的。
所以，仅退款对拼多多的生态是一种制约性干预，用良币驱逐劣币。
但是，东施效颦可能就适得其反。
我身边一些开淘宝店的朋友说，每个月都会被仅退款恶心几次，直呼这是个垃圾功能，扰乱商家市场。
有的消费者就因为「不喜欢」三个字就要求仅退款，这对于正常买卖来说显然是不合适的。
为了规避这种损失，他们会把退款损失计算在商品价格里，以此来平摊风险，大家都这么做。
最终，买单的还是消费者，而且是大多数人去为那少数几个人买单。
在调整后的规则里，淘宝按照商家店铺的体验分进行了分级，大于 4.8 分的，平台不会通过旺旺主动介入支持消费者仅退款，让商家先跟消费者协商。
同时，平台还为商家提供快捷申诉通道，平台对商家服务进行质检或让第三方进行商品抽检。如果申诉通过，平台主动赔付给商家。
对消费者这一侧，平台将升级对仅退款行为的识别模型，拒绝异常行为用户的仅退款请求。
说白了，就是淘宝会识别黑名单用户。
其实我一直有个好奇，仅退款上线后对平台生态到底有没有帮助？
体验过仅退款的用户在下单心理门槛上会降低么？商家的交易成单率会提升么？平台的投诉纠纷会减少么？用户和客户满意度会提升么？
如果用一个单一维度指标去衡量仅退款的执行效果，我认为很难。
很显然，这种无后顾之忧的策略会让消费者打消一些下单顾虑，大不了还能退钱。
所以，理论上交易成单率应该是有所提升的。
但仔细一想，我觉得这里面的逻辑似乎又有不成立的地方。
就拿我来说，按照正常需求去选购一款商品，我会考虑品质、价格、好评率等等，而且是本着买来就用的出发点。
如果说能降低我决策门槛的激励点，运费险比仅退款更有效。
当然，如果我是本着赚便宜的心态去选购商品，那不管好坏我都仅退款，反正东西还能自己留着。
如果是这种 0 元购，商家肯定就不干了，平台也会干预了。
只有一种情况，仅退款会发挥实际作用，那就是商家确实发出了货不对版的商品，甚至构成欺诈行为。
比如，你要买的是可口可乐，结果商家给你发的是可日可乐。
在这种情况下，你可以申请仅退款，而且商家也无话可说。至于那一瓶可日可乐，直接扔掉就行。
还让我包装发快递退回去？我还嫌麻烦呢！
因此，这也是为什么仅退款适合拼多多用来制约白牌商家们，因为这是通过机制去调节生态。
即便淘宝有了黑名单，但进入黑名单之前也是有作案空间的，这些损失和麻烦并没有给商家带来价值。
说是回归用户，但也不能无脑回归。毕竟，一个双边平台产品上既有用户，也有客户。
为了讨好用户，却得罪了客户，依然无法多方共赢。
不过这也是做这类产品的难点，平衡。
产品可以是一款软件系统，也可以是一套业务规则，同样也可以是一个生态机制。
对于产品经理来说，做过双边交易类产品才算真正理解什么叫平衡。
平台型产品经常会推出各种新策略，有时候倾向于一方，有时候倾向于另一方，其实都是在做平衡。
电商、出行、生活服务，这些都是双边平台产品，也都有这样的挑战。
相比于工具型产品，我觉得这些产品对产品经理的挑战和锻炼意义更大，也更有难度。
最近有些声音说做产品没戏了，但我觉得，没戏的不是产品，而是人的选择。
这个话题，下次聊。
